paradoxical paradox

好久沒有看到像這樣恨不得故事主角慘死的電影了。劇情甚至也開宗明義地告訴你，主角就是一個斂財而不擇手段的背德者，然而她卻披著一張光鮮精緻的外皮，一切合法地掠奪他人的一切，她坦蕩蕩、理所當然，站在高點扭曲且漠視著，對照戲外的真實世界，總叫人不寒而慄。

《政治正確下的論述弱智化》

身兼編導的J Blakeson，十分刻意地在本片中製造議題對立，女主角不僅「白手起家」還是個女同性戀，面對家屬的羞辱式怒罵，她毫不退縮地反擊，「我不是獅子，也不是羔羊，我是一頭母獅。」不停強調著她身為一個女同志，在這個男性主導的世界裡如此功成名就，有多麼招人妒忌，「你這個男人之所以這麼不爽，是因為你輸給了一個沒有老二的人。」另一邊，與女主角對抗的則是充滿睪固酮的俄羅斯販毒集團，再一次凸顯男人主導的犯罪集團用暴力、死亡作為威脅，而女人則是透過腦力鬥智、溫軟的說服反將一軍，儼然就是一齣當今娛樂圈最愛的政治正確的「女性主義」式的電影，然而別忘了本劇的本質實則是一場黑鬥黑、黑吃黑的醜惡故事。

除了女主角宛如性少數力爭上游的勵志設定之外，俄羅斯販毒集團的老大甚至是個侏儒，說著外在的限制皆不影響他們的出頭，或者說心狠手辣。那麼那個在左膠眼中萬惡根源的「白人男性」族群在本片的腳色呢？他是一個顯然教育程度不高的藍領，戴著紅色棒球帽，反對女主角強制監護自己母親的兒子，詞不達意地無法在法庭上給予有效反擊，而成了制度下的犧牲者。這不也是十分眼熟嗎？正因為這份劇本設定在美國，紅色棒球帽的藍領男子，猶如左派分類中的「川粉」化身，而川粉就是這樣沒讀書、什麼都不懂，所以才需要「左派」來導正他們。然而真的是如此嗎？
 

女主角總是毫不避諱地主張，自己遭受到的一切攻擊，都是因為自己是女人的關係，讓我想到幾年前葛妮絲派特羅因神奇蛋蛋而挨告遭罰的事件，當時葛妮絲派特羅也宣稱，都是因為自己是女人才被這樣針對。然而並不是，你被針對是因為你宣揚可能危害人體的偽科學，就猶如本片女主角遭到男子辱罵，是因為她綁架了他的母親。躲在政治正確的保護傘之下，大言不慚地發表歪理，彷彿只要膚色、性別、性向等「對了」，所說的一切都是對的，將針對議題的反駁與挑戰一律打成歧視，才是對平權運動最大的污辱。

《為我好，還是為你好？》

本片原文片名「I Care A Lot」，以「我由衷關心」、「我是為了你/社會好」的說詞，闡述不得不剝奪自主權的必要，然而這句話本身反而包藏著更巨大的優越與輕視，正因為你們當事人都不懂、也不知道自己要什麼，所以才由我們這種很懂的人來代言你。過去我們總以為只有政府部門才存在這種傲慢，然而見識多了也發現，民間團體也不惶多讓。究竟你的代言是要幫助當事者取得雙方都能夠接受的條件，還是這只是你用來表演、獲利的舞台？

隨著劇情發展，觀眾可以看到女主角的生意是如何進行的。她有合作的醫生與安養院，由醫生篩選並給出捏造的診斷，進而在法庭上提出該名老人需要接受政府安置的請求，此時女主角再以廣受信賴的法庭監護人的身分登場，轉介該老人入住合作的安養院後，女主角便可以處置老人的一切資產，甚至包含作息，而從中獲利。為了達成這樣的目的，除了老人需要被「客觀且專業」的人士判斷為無行為能力之外，為了可以對老人予取予求，會造成妨礙的老人的親屬也必須被塑造成智識不高、經濟能力不佳、性格魯莽衝動，無法給予老人安穩保障的「弱勢」，這樣的弱勢自然也必須被剝奪部分權力，以免「危害社會」。

然而，又是誰可以決定哪些人是「弱勢」？又是誰可以決定哪些人的話語不值得信任，而應該被禁聲？然而又是誰可以決定哪些人可以被去人化，從而斷絕他的權益？幾個月前，我們才看到美國大選後續的群魔亂舞，一個總統本就不可能討好國內所有人，支持反對的聲浪此消彼漲，本就是民主制度的常態。然而不知從何時開始，川普與川普支持者便受到美國主流媒體全面性的醜化，這當中甚至已經不包含真實的資訊，而是憑著個人好惡的抨擊。這波議題簡化與情緒性的浪潮，在去年底達到巔峰，不僅川普被各大媒體、社群網站封殺，連其支持者、甚至是反對意見都遭到網路巨擘追殺與封殺，所謂的進步派議員支持羅列川粉黑名單，而Parler至今仍然無法上線，他們說這一切是為了防堵仇恨、維護事實，然而我們真正看到的是，一個足夠龐大的組織就能夠「製造事實」，本劇中只需要女主角、診所、安養院與法官，就能奪走一個人的自主權；同樣的，現實世界中，主流媒體選擇性報導、谷歌操作搜尋結果、臉書推特禁止網站網址、如影隨形的「事實查核小提醒」，也都一樣限制了閱聽人的眼界與認知，「因為你們不懂得判斷真偽，所以由我們幫你篩選」，如此你們才能看見我們眼中的美麗新世界。

 

《兩敗俱傷的因果報應》

整部電影極其挑釁，八成時間不斷煽動著女主角的女性陣營，與販毒集團的男性陣營的衝突，電影明白演出女主角一行人對待老人的惡劣行為，但也用十分藝術又挑逗的鏡頭，描述這對女同志情侶在遭受毒打之後相互安慰的堅貞，觀眾的情緒不斷在「女性受到肢體暴力」以及「販毒集團算不算替天行道」之間擺盪著，當觀眾以為女主角成功反將一軍，或是販毒集團可能還有招數時，劇情急轉直下，毒梟老大決定與女主角合夥，雖然自己的母親遭到女主角的剝削，但是龐大的利益當前，丟失點顏面算什麼。前面堆疊出來的各式各樣的左派符碼，在這一刻通通被打臉，現實就是爛人不分種族、性別或性向。

在獲得毒梟的資金後，女主角的騙局擴展到全國性的規模，一如其他「改變世界」的青年才俊，女主角的「慈善」事業，獲得各方媒體的吹捧，少數族群的身分、光鮮亮眼的外型、體面又具備道德高度的志業，儼然就是左派成功人士的範本。然而是否還有人記得那個為了老母親的自由，而上法院控告女主角的兒子？沒關係，其實女主角也忘了他的存在，他對女主角而言是手下敗將、是路上的一顆小石頭、是過目即忘的對象。

 

就在女主角終於獲得她渴望已久的功成名就的一刻，這名兒子悲憤地舉槍射殺了她。因為他的老母親孤獨地死在安養院，女主角促成的禁制令讓兒子無法陪伴、甚至是見到母親最後一面。然而電影在此時結束了，但我們卻可以知道接下來會發生什麼事，左派青年企業家遭到槍擊身亡，槍手遭到各方譴責「紅脖子殺人不意外」、槍枝管制聲浪再起。或許有人會挖掘到兇手行兇的動機，但這個真相太過不堪，「原來我們吹上天的女企業家，竟然是個無良的詐欺犯嗎？這可千萬不能讓社會大眾知道，要不然媒體的臉往哪裡擺？」而同時，法院政府未能及時察覺女主角的作法有蹊蹺，是否也有部分責任呢？當事人可以不在場、可以不用表達自己意見的法定監護人制度，是否存在著必須被檢視的漏洞呢？當事人獲取法律救濟的制度是否太過繁瑣刁難，而導致當事人被逼上絕路？又或者，還是直接怪罪兇手是仇女魯蛇，這樣簡單得多。

看到這樣的結局，讓人不禁想了，這整件事下來誰是贏家？女企業家之死讓社會大眾為了紀念她，而將該社會企業推向另一個高峰，整個手法網絡已經成熟，不再需要女主角的維護，該企業將自動自發地創造源源不絕的收益，插股的毒梟成了最大的受益者，但從來沒有人會知道這背後的暗盤。或許事到如今，沒有人可以逃離這張左派打著各式公平正義的漂亮口號，實則利益至上、所有人不過是被他們管理的韭菜的蜘蛛網，但至少人們要先開始意識到自己身處其中，如此你未來才有機會看穿他們面具後的虛偽。